De nuevo, la cadena catarí Al Jazeera nos sorprende con otro magnífico reportaje que nos permite acercarnos a hechos que no siempre encuentran espacio en los medios más próximos. Observar, desde la distancia, el desenvolvimiento humano en situaciones con las que compartimos ciertos rasgos nos ayuda a comprender mejor qué mecanismos sociales desencadenan los conflictos, cómo los gestionan los actores implicados y cuáles son las consecuencias de unas u otras actuaciones..
Quien tiene cierta edad recordará que en 1994 Ruanda quedó devastada tras la campaña que líderes hutus orquestaron contra la población tutsi: una estrategia política que manipuló y fragmentó al país mediante un discurso basado en una división étnica forzada y que culminó con una matanza de más de un millón de personas en menos de cien días.
La simplicidad de los mecanismos utilizados para generar la división social contrasta con la complejidad de los procesos necesarios para reconstruir los lazos y la confianza. El reportaje ilustra este contraste a través del caso de Karenzi, un ex-perpetrador al que los tribunales de Gacaca permitieron regresar a su aldea como parte de un sistema de reparación. Basados en un modelo comunitario tradicional, estos tribunales articulan la reparación en torno a la confesión pública, el reconocimiento de lo ocurrido y la búsqueda del perdón por parte de las víctimas. El reportaje nos hace testigos del encuentro entre Karenzi y quienes sufrieron directamente sus actos: momentos de enorme dificultad en los que emergen la humildad, la sinceridad y la voluntad de una sanación mutua, en la estela del espíritu de Mvura Nkuvure: “Yo te curo, tú me sanas”.
A través de un caso lejano, el documental nos empuja a reflexionar sobre la polarización en sociedades aparentemente estables: un proceso que, partiendo de desacuerdos graduales, puede desembocar en deshumanización sistemática y violencia estructural. En Ruanda, la polarización fue el resultado de una acción política calculada que modeló discursos agresivos y explotó los medios de comunicación para imponer esquemas identitarios rígidos y excluyentes, en los que la pertenencia étnica pasó a ser la clave de la identidad individual.
La polarización extrema genera una dinámica de retroalimentación: el adversario se convierte en enemigo moral; la percepción de amenaza legitima la hostilidad; la hostilidad refuerza la narrativa del enemigo; la identidad de grupo se solidifica; y se cierran los espacios para la duda o la ambivalencia. En ese proceso, la despersonalización del otro lo transforma en categoría —en “enemigo”— y la violencia deja de ser un accidente para volverse un desenlace previsible.
Podemos identificar el discurso polarizante porque es moralmente simplista, busca la movilización emocional, recurre con frecuencia a metáforas combativas y a apodos despectivos que caricaturizan al adversario, suprime los matices incómodos, exige lealtades acríticas y valora o excluye según criterios identitarios. Se trata de una rentabilidad política a corto plazo que erosiona la cohesión social y la confianza ciudadana. El documental muestra, además, una asimetría decisiva: destruir la confianza es rápido; reconstruirla, lento y costoso. La reconciliación no es solo un mecanismo jurídico, sino un proceso moral y relacional: exige humildad, repersonalizar al adversario y restablecer el vínculo interpersonal mediante la conciencia de la propia vulnerabilidad, el reconocimiento del daño infligido, la renuncia al orgullo infundado y la capacidad de convivir con la memoria sin convertirla en deseo de venganza.
No hay comentarios:
Publicar un comentario